La Corte Suprema de los Estados Unidos entregó una victoria de la Primera Enmienda el viernes a un diseñador cristiano que se opone a la creación de sitios web personalizados para matrimonios entre personas del mismo sexo.
El tribunal superior dictaminó en una opinión de 6-3 que el estado de Colorado violó los derechos de libertad de expresión de Lorie Smith al pedirle que diseñara un sitio web para una ceremonia que estaba en conflicto con su conciencia. La decisión proporcionó una importante victoria legal para los derechos de los cristianos y otros seguidores de la fe en una serie de casos que involucran la intersección de la libertad religiosa y el matrimonio entre personas del mismo sexo.
En opinión de la mayoría, el juez asociado Neil Gorsuch dijo que el estado «busca obligar a un individuo a hablar de manera que se alinee con sus puntos de vista, pero desafíe su conciencia sobre un asunto de gran importancia».
Como la Corte Suprema ha «sostenido durante mucho tiempo, la oportunidad de pensar por nosotros mismos y expresar esos pensamientos libremente es una de nuestras libertades más preciadas y parte de lo que mantiene fuerte a nuestra República», escribió. «La Primera Enmienda contempla a Estados Unidos como un lugar rico y complejo donde todas las personas son libres de pensar y hablar como deseen, no como exige el gobierno».
La decisión del Tribunal Superior rompió líneas ideológicas/políticas. Los candidatos republicanos a la presidencia constituían la mayoría, mientras que los jueces nominados por los demócratas no estaban de acuerdo. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces asociados Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se unieron a Gorsuch en la mayoría. Los jueces asociados Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson discreparon.
El jefe de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de los Bautistas del Sur (ERLC) aplaudió la acción de los jueces.
“Si el gobierno puede obligar a un individuo a hablar de cierta manera o crear ciertas cosas, eso no es libertad, es subyugación”, dijo el presidente de ERLC, Brent Leatherwood, en un comunicado de prensa. “Y eso es exactamente lo que quería el estado de Colorado.
“Afortunadamente, el tribunal intervino para decir que los derechos individuales no pueden ser suavizados por un gobierno celoso. El plan de coacción y coerción de Colorado contra los creadores ha fracasado una vez más.
Leatherwood dijo que las implicaciones de la opinión «se extienden por todo el país: las personas son libres de hablar, crear y operar de manera consistente con sus creencias más profundas, incluso cuando esas creencias se consideran culturalmente impopulares».
Alliance Defending Freedom (ADF), que representó a Smith en el caso, elogió la decisión como «una victoria para todos los estadounidenses».
El tribunal superior «reafirmó correctamente que el gobierno no puede obligar a los estadounidenses a decir cosas en las que no creen», dijo la presidenta de la ADF, Kristen Wagoner, quien argumentó ante los jueces en diciembre a favor de Smith. “El tribunal reiteró que es inconstitucional que el estado elimine ideas que no le gustan de la plaza pública, incluida la creencia de que el matrimonio es la unión de marido y mujer.
“El desacuerdo no es discriminación y el gobierno no puede etiquetar erróneamente el discurso como discriminación para censurarlo”, dijo en comentarios escritos.
Smith expresó su gratitud por el fallo.
«Para mí, siempre se trata de qué mensaje se solicita, nunca de quién lo solicita», dijo Smith en un comunicado de ADF. «Espero que no importa lo que la gente piense de mí o de mis creencias, todos celebren el hecho de que la corte ha defendido el derecho de cada uno de nosotros a hablar libremente».
Los defensores de los derechos LGBT denunciaron la decisión.
La opinión «es un peligroso paso atrás, que da a algunas empresas el poder de discriminar a las personas simplemente por lo que somos», dijo Kelley Robinson, presidenta de Human Rights Campaign, una importante organización LGBT. La comunidad LGBT no permitirá que el gobierno «nos elimine, lucharemos», dijo Robinson en una declaración escrita.
Smith, propietario de 303 Creative en el área de Denver, diseña sitios web para una variedad de causas y clientes, incluidas las personas que se identifican como LGBT. Sin embargo, no creará sitios web de matrimonios entre personas del mismo sexo, ya que cree que el matrimonio es solo entre un hombre y una mujer.
Cuestionó una ley de vivienda pública, la Ley contra la discriminación de Colorado (CADA), preocupada de que el estado intentara obligarla a diseñar sitios web para ceremonias entre personas del mismo sexo si ampliaba su negocio para incluir servicios de bodas. La CADA incluye «orientación sexual, identidad de género» y «expresión de género» como clases protegidas. Un juez federal y la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de Denver fallaron a favor del estado.
En una opinión de 7-2 en 2018, la Corte Suprema falló a favor del artista de pasteles de Colorado Jack Phillips en un caso similar bajo la CADA. Phillips se había negado a diseñar y decorar un pastel para la boda de dos hombres.
Sin embargo, la decisión del tribunal superior en ese caso no fue una victoria expansiva para la libertad religiosa. Los jueces encontraron que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado demostró «hostilidad religiosa» hacia el propietario de Masterpiece Cakeshop, Phillips, pero dijeron que actos similares en diferentes contextos pueden producir diferentes sentencias.
En la opinión del viernes, Gorsuch dijo que los fallos anteriores de la Corte Suprema han ilustrado que «La Primera Enmienda protege el derecho de un individuo a decir lo que piensa, ya sea que el gobierno considere que su discurso es sensato y bien intencionado o profundamente ‘equivocado'», citando un caso específico.
“Hablando en términos generales, el gobierno tampoco puede obligar a una persona a pronunciar sus mensajes favoritos”, escribió Gorsuch.
«Así como la Sra. Smith busca participar en un discurso protegido por la Primera Enmienda, Colorado busca coaccionar un discurso que la Sra. Smith no desea pronunciar».
La justificación de Colorado «permitiría al gobierno obligar a todo tipo de artistas, redactores de discursos y otros cuyos servicios implican hablar a decir lo que no creen, bajo pena de castigo», escribió Gorsuch.
Citando una disidencia de un tribunal inferior en el caso, escribió: «El gobierno podría exigir a ‘un cineasta musulmán reticente que haga una película con un mensaje sionista’ o a ‘un muralista ateo que acepte un encargo que celebre el fervor evangélico’, así que siempre y cuando películas o murales para otros miembros del público con diferentes mensajes.
El tribunal superior reconoce el importante papel que juegan las leyes de vivienda pública en la protección contra la discriminación, pero «también reconoció que ninguna ley de vivienda pública es inmune a los requisitos de la Constitución», escribió.
En un disenso más largo de la opinión de la mayoría, Sotomayor dijo que el tribunal superior por primera vez le ha otorgado a «un negocio abierto al público el derecho constitucional de negarse a servir a miembros de una clase protegida».
La ley de Colorado «tiene como objetivo la conducta, no el discurso, para la regulación, y el acto de discriminación nunca ha constituido una expresión protegida bajo la Primera Enmienda», escribió.
Llegó la opinión 303 Creativo contra Elenis.
