Cuando mi esposo y yo queríamos comprar nuestra primera casa en 2012, nos encontramos con un problema: ninguno de los dos tenía historial crediticio. Ambos procedíamos de familias con una cautela típicamente evangélica ante las deudas, por lo que habíamos superado la universidad y el matrimonio sin un solo pago de préstamo entre nosotros. Obtuvimos becas y asistimos a escuelas más baratas, organizamos una comida al aire libre para la recepción de nuestra boda y ahorramos dinero para comprar autos usados.
“El que toma prestado es esclavo del que presta” (Proverbios 22:7), mi madre me había advertido a menudo. Pero negarme a endeudarme también tenía sentido para mí a nivel personal. Tengo todo el escepticismo sobre los sistemas financieros complejos que esperarías de alguien que terminó la universidad durante la Gran Recesión. No me gusta el sentimiento de obligación y limitación que puede traer la deuda (Proverbios 22:26–27). Con algunas excepciones, como las hipotecas y algunos préstamos comerciales, he asociado la acumulación de deudas con un mal gobierno y falta de autodisciplina. No tener deudas parecía correcto y responsable.
Como muchos evangélicos, esa actitud se mapeó fácilmente en mi política. La deuda nacional de los Estados Unidos Fue al rededor 15 billones de dólares en 2012, un año después de la drama del techo de la deuda de 2011. Si me hubieras preguntado entonces, habría descrito esa deuda tal como lo hizo el especialista en ética David P. Gushee para CT en 2014. Es «inmoral e imprudente», argumentó, incluso citando el proverbio de deuda favorito de mi madre:
Ciertamente, la Biblia requiere regularmente préstamos generosos y condonación de deudas. Pero cuando se trata de préstamos, la Biblia es negativa, y no solo cuando se trata de personas. Prestar es emblemático de la debilidad nacional que invita a la sumisión a los acreedores (Deut. 15:6; 28:12). Tomar prestado para necesidades a corto plazo corre el riesgo de una caída a largo plazo e incluso de esclavitud (Neh. 5:3-5). Los acreedores ganan poder sobre los deudores (Proverbios 22:7), aunque la impotencia puede no ser visible hasta más tarde. Los estadounidenses nos damos un festín con el dinero prestado. Corremos el riesgo de convertirnos en una nación de mendigos.
Encontré ese último punto, que nuestro préstamo sería en última instancia ruinoso, si no para nosotros, entonces para nuestros descendientes, particularmente convincente. ¿Cómo no se podía sentir una deuda tan grande? Este tipo de advertencia, de las cuales hubo muchos entoncesPensé que era obviamente correcto.
Pero $15 billones en préstamos han ido y venido, y luego $20 billones y $25 billones, y ahora la deuda nacional se encuentra en 31 billones de dólares. Esto equivale a aproximadamente $94,000 por ciudadano estadounidense, $247,000 por contribuyente (poco menos de la mitad del promedio pagos de impuestos sobre la renta de por vida de los estadounidenses), ea registro 134 por ciento del PIB.
A medida que la deuda se disparaba más y más, las advertencias de una crisis inducida por la deuda nunca cesaron. Sin embargo, la crisis nunca se materializó. El gaitero nunca parece cobrar. Es porque – como voces de la típica izquierda teóricos monetarios modernos A el difunto Rush Limbaugh discutían: ¿no hay gaitero? ¿Las advertencias siempre estaban equivocadas?
Esta es una vez más una pregunta apremiante, ya que nos encontramos en otro drama sobre el techo de la deuda esta primavera. A fines de enero, el gobierno federal alcanzado la límite legal sobre la cantidad de dinero que Washington puede pedir prestado a través de la venta de letras del Tesoro para compensar el déficit anual, que es la diferencia entre los ingresos fiscales y los gastos en un año determinado.
Incluso si el Departamento del Tesoro puede retrasar un incumplimiento de pago de la deuda federal que utiliza «medidas extraordinarias» (maniobras contables para seguir pagando las cuentas del gobierno a corto plazo), estas tácticas solo pueden ganar mucho tiempo. Pero como vencimiento predeterminado de 1 de junio enfoques rápidos, la administración de Biden y el Congreso están sintiendo la presión de llegar a un acuerdo, y rápido.
Aunque algunos republicanos del Congreso ellos estan empujando para mantener el techo de la deuda en el statu quo, no tienen los números para obtener lo que quieren. Tampoco los legisladores demócratas que quieren deshacerse del techo de la deuda por completo, y el presidente Joe Biden de todos modos. rechazó esa idea meses atrás, calificándolo de «irresponsable». (Su administración es ahora supuestamente reconsiderar esta conclusión, pero no está claro si Biden aceptaría esta opción incluso si sus asesores legales se la ofrecieran).
Siendo realistas, el acuerdo final probablemente mantendrá y aumentará el límite de deuda. EL asunto pendiente es si también recortará el gasto federal para disminuir o incluso revertir la acumulación de deuda federal en el futuro (como prefieren los líderes republicanos) o si será un acuerdo «limpio» sin recortes de gastos (como le gustaría a Biden). En cualquier caso, un Washington posterior al acuerdo seguirá teniendo una deuda inconmensurablemente grande. ¿Deberíamos buscar al gaitero?
No está mal predecir graves consecuencias para este nivel de deuda, me dijo en un correo electrónico Romina Boccia, directora de presupuesto y política de derechos del Instituto Cato libertario. Pero advierte que «se ha malinterpretado una futura crisis fiscal estadounidense».
El peligro no es tanto la inflación como la mala que podrías tener usar billetes como fondo. Se trata más bien de una deriva “hacia más de un estancamiento al estilo japonés“, me dijo Boccia, y posiblemente “una crisis fiscal repentina e inesperada durante la cual las tasas de interés se dispararían”.
En el último escenario, las altas tasas de interés afectarían a los estadounidenses comunes y corrientes que buscan obtener hipotecas y otros préstamos, y obligarían al gobierno federal a asignar una proporción mucho mayor de los ingresos fiscales al pago de la deuda para evitar Pérdida de confianza en letras del Tesoro o en el propio dólar.
Louise Sheiner, una economista que trabajó en la Reserva Federal y el Tesoro de los EE. UU. y ahora está en la Institución Brookings, no anticipó una consecuencia tan drástica en nuestra entrevista telefónica. Algunos han advertido que una pérdida de confianza significaría que «nadie nos va a prestar», reconoció. Pero EE. UU. no ha tenido dificultades para obtener préstamos a tasas increíblemente altas durante la pandemia. La gente todavía ve los bonos del Tesoro como buenas inversiones, incluso en $31 billones, dijo Sheiner. «Siempre podemos devolverles el dinero».
Eso no quiere decir que no haya riesgos de resultados no deseados aquí, dijo Sheiner, pero él cree que esas consecuencias están relacionadas principalmente con un aumento en las tasas de interés que afectaría a toda la economía, incluidos los préstamos federales y de consumo. Este efecto serio pero relativamente trivial requeriría que los legisladores tomen las decisiones difíciles que están evitando mientras las bajas tasas de interés mantienen los pagos de la deuda relativamente bajos.
Un aumento en las tasas de interés no es la única crisis que los economistas predicen como resultado de una deuda nacional excesiva. La mafia de la teoría monetaria moderna combate la inflación es la verdadera preocupación y el déficit No importa a menos que estén causando que la inflación suba demasiado. Sin embargo, en general, ya sea que temamos o no el aumento de las tasas de interés o la inflación, ya sea que creamos que la pérdida de confianza en los bonos y los dólares estadounidenses es un riesgo real o no, ya sea que queramos recortes de gastos ahora o más adelante, hay un tema constante aquí. : incertidumbre sobre el futuro.
“Seguimos aumentando la deuda y, en algún momento, eso va a causar problemas en la economía”, me dijo Sheiner, “pero no sabemos cuál es el punto. Nadie sabe cuál es ese punto. Pero, dijo, “nos importa la deuda porque nos importa el futuro”, lo que nos obliga a pensar más allá de la próxima década, más allá de las próximas elecciones, más allá de este plazo de junio.
En este punto, Boccia estuvo de acuerdo, y señaló que los cambios de política que necesitaríamos para que Washington detuviera el gasto deficitario «pueden tardar décadas en producir ahorros significativos» y el tipo de «previsión política prudente» que necesitaríamos para promulgar esos cambios ahora escasea. .
Debemos considerar los hijos de nuestros hijos y el impacto en la sociedad futura, no solo el momento presente (Proverbios 13:22). Desafortunadamente, parece más probable que permanezcamos en nuestros caminos y «paguemos el castigo» (Proverbios 22:3). Pero no debería necesitar un plazo fijo para pensar a largo plazo.
